Gaffer-Video schockiert die USA

[Captain]

Ein Film einer Überwachungskamera in Seattle hat in den USA eine Welle der Empörung ausgelöst: Ein Mädchen schlägt an einer Busstation ein anderes Mädchen zu Boden, tritt ihm mehrmals brutal gegen den Kopf - und drumherum stehen Wachleute und schauen zu.

Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 42,00.html

Was haltet ihr davon?

[Tobi]

Anlaufen - abspringen - wegtreten...(so hät ich es als Frau/Mädchen gemacht)

Ne im Ernst, man soll ja Frauen/Mädchen nicht schlagen, aber wie soll man sich sonst verhalten? Hingehen und sie bitten aufzuhören?
Ich wüsste so auf anhieb nicht wie ich mich verhalten sollte, aber würde sie schon etwas "zurecht weisen". Ich hät sie nicht geschlagen, aber zumindest ein paar Meter von dem Opfer "entfernt", aber das nicht mit Worten...

Und das Personal sollte angezeigt werden wegen unterlassener Hilfeleistung, und wegen unmenschlicher Dummheit. :cursing:

Wenn ich sowas sehe platz mir der Kragen...

[werner48]

Da fehlen mir einfach die Worte.

[AngelOfDeath]

selbst wenn in ihrem vertrag oder was auch immer steht, dass sie nur die polizei anrufen dürfen...
als verantwortungsbewusster MENSCH ist man eigentlich dazu verpflichtet zu helfen. In dem fall haben sich die Passanten genauso schlecht verhalten wie die Wachleute! Auch wenn die Wachleute natürlich als symbol der Sicherheit da sind, mehr als ein Symbol scheinen sie wirklich nicht zu sein -.-

da frage ich mich doch gleich, wie das in Deutschland aussieht, ob die wachleute hierzulande bei soetwas eingreifeen dürfen!?

[Captain]

Wozu sonst haben wir die Wachleute wenn sie nicht eingreifen? Nur zum Abkassieren bei Verstössen? Kanns ja auch nicht sein...

[werner48]

Da war doch mal was...
Da hat sich doch letztes Jahr ein Mann schützend vor ein paar Schulkinder gestellt - zum Dank wurde er dafür totgeprügelt. Und bekam posthum das Bundesverdienstkreuz. Sollte man sich dafür erschlagen lassen?

[Jason]

Wohl kaum. Aber sollte es nicht Aufgabe von WACHLEUTEN sein, da einzuschreiten. Von einem Privatmann der dafür nicht ausgebildet ist, kann man es nicht immer erwarten, aber bei WACHLEUTEN? Die werden doch dafür bezahlt...

[AngelOfDeath]

sei nicht so hart, es sind schließlich nur WACHleute, die, wie der name schon sagt, wachen ob etwas passiert.

was das land braucht sind EINGREIFleute -.-

[Captain]

Wie es scheint brauchen wir auf jeden Fall ein paar Leute, die zur Not mal jemanden festhalten oder niederstrecken können. Es müssen ja keine Cops sein, aber Leute die wie du sagst "Eingreifen" und dann die Cops rufen. Diese Schlägereien häufen sich. Erinnert ihr euch noch an den älteren Herrn, der in München in der U-Bahn verhauen wurde? Sowas geht mal gar nicht...

[Rechtsteufel]

Das klingt jetzt vielleicht hart aber: Wachleute werden dafür bezahlt etwas zu bewachen. Deren Auftraggeber ist der Inhaber/Verwalter des Gebäudes was sie bewachen. Es ist nicht deren Aufgabe einen Streit auf der Straße zu schlichten. Dafür gibt es die mehr oder weniger (eher weniger) kompetenten Polizisten. Ist euch schon mal in den Sinn gekommen, dass so eine Schlägerei auch ein Ablenkungsmanöver sein kann, damit die Wachleute vom Gebäude abrücken und man so besser reinkommt?

In Berlin passiert es oft, dass man auf diese Art Diskos überfällt indem man deren Türsteher in einen Kampf verwickelt. Dann wird die Disko eingenommen.

[werner48]

Egal wie - ich finde es wird einfach nicht konsequent genug durchgegriffen. Selbst wenn man der Täter habhaft wird, wird oft nur mit dem Finger gedroht: "Du, du, lass dich ja nicht noch mal erwischen!". Sollten dafür Polizisten, Privatleute oder sonst wer wirklich Kopf und Kragen riskieren?

[Rechtsteufel]

Na ja, wie soll man sonst vorgehen? Ich kann ja nachvollziehen, dass man bei Serientätern härter durchgreift. Aber was ist mit Ersttätern? Dass hohe Strafen keine abschreckende Wirkung haben, ist doch seit langem bekannt. Deshalb gibt es soetwas wie Diversion. Sozusagen ein außergerichtlicher "Tatausgleich". Dabei wird bei Straftaten im unteren und mittleren Kriminalitätsbereich auf ein förmliches Strafverfahren und eine Sanktion verzichtet. Die positiven Erfahrungen wurden sogar empirisch bestätigt.

[Captain]

Ich finde bei einer solch massiven Körperverletzung sollte man häter durchgreifen. Wäre der Ollen EINMAL die Hand ausgerutscht hätte ich vielleicht nichts gesagt, aber auf eine Person eintreten, die am Boden liegt?

Ersttäter? Bei sowas? Scheissegal. Einsperren.

[Rechtsteufel]

Genau das ist das Problem unserer Gesellschaft. Werden die Wunden des Opfers schneller heilen, wenn der Täter lange im Knast sitzt? Wohl kaum. Im Knast sitzen, wie wir alle wissen, nicht nur gute Menschen. Größtenteils sogar Wiederholungstäter. Ob die einen guten Einfluss auf den Neuzugang haben? Eher nicht. Das häufigste Problem ist das Umfeld. Ziel sollte es also sein, dem Täter die Möglichkeit zu geben sich von seinem Umfeld zu lösen. Das erreicht man nicht indem man ihn einsperrt, da er dort nur seinesgleichen wiederfindet. Außerdem stellt sich das Problem der Stigmatisierung. Der Täter bleibt lange Zeit "gebrandmarkt". Einen Job nach dem Knast finden? Das ist nicht leicht. Wenn er arbeitslos ist, kommt er auf dumme Gedanken und wird ganz sicher wieder Verbrechen begehen. Deswegen sollte man vesuchen, den Täter in erster Linie zu "erziehen". Natürlich klappt das nicht bei jedem. Aber in einem modernen Rechtsstaat gilt nunmal der Ultima-Ratio-Gedanke, der verlangt, dass im Einzellfall auf den Einsatz der Strafe möglichst verzichtet wird, solange gelindere Reaktionsformen ausreichen. Das wären dann bei der Diversion:

- Tatausgleich
- Erbringung gemeinnütziger Leistungen
- Zahlung eines Geldbetrags
- Probezeit

Wobei meiner Meinung nach, die Erbringung gemeinnütziger Leistungen sich bei Ersttätern besser eignet als eine Gefängnisstrafe. Hier kann der Beschuldigte in seiner Freizeit bei einer sozialen Einrichtung arbeiten. Dann hat auch die Gemeinschaft etwas davon. Wenn er im Knast sitzt, kostet er nur Geld und der Erziehungseffekt bei Ersttätern ist mehr als fraglich.

[Captain]

Vielleicht ist dann aber der Strafvollzug einfach nur falsch geregelt.

Oder aber du hast einfach unrecht (blasphemie) und jemand der einen am Boden liegenden tritt sollte EBEN NICHT gemeinnützige Leistungen erbringen. Wir reden ja hier nicht von Diebstahl oder Steuerbetrug die könnten von mir aus den Strassengraben reinigen. Derjenige, der aber sowas wie das hier geschilderte tut kann anderen Leuten wie man sieht skrupellos übelste Schmerzen zufügen. Auch dir, deiner Mutter oder deiner Freundin.

Es geht also nicht darum dass Wunden schneller heilen (im Fernsehen ruft der Staatsanwalt an der Stelle immer "Einspruch, Polemie"), sondern nur darum, dass jemand der bereit ist sowas zu tun es auch wieder tun wird. Und davor sollte man dich, deine Mutter und deine Freundin schützen.

Deine Alternativen mögen in Einzelfällen richtig sein, im Großen und Ganzen würde ich bei Gewaltverbrechen aber hier härter druchgreifen. Meine Meinung, ich weiß man kann es anders sehen...